시스템배팅의 정석|MoonPay 한국 결제

MoonPay 디시

한국만 유독 더딘 회복세…“IP 수명 관점서 홀드백 전략적 활용해야”[디지털데일리 강소현 기자] 극장 상영을 거치지 않고 온라인동영상(OTT) 등 2차 창구에서 영화를 개봉하는 사례가 늘면서‘홀드백(방영 유예 기간) 의무화’가 극장 위기의 해법으로 거론되고 있다.

다만 그 실효성에 대해선 업계의 의견이 엇갈린다.극장을 보호하려는 홀드백의 취지에는 대체로 공감하면서도,변화한 시장에 부합하는 유통 전략 없이 홀드백만으론 산업 전반의 침체를 막기 어렵다는 지적이다.

◆ 올해 천만 영화 없다…극장 위기 해법으로‘홀드백’부상

14일 관련업계에 따르면 임오경 더불어민주당 의원은 최근 영화관 개봉 이후 넷플릭스 등 OTT를 포함한 타 플랫폼 공개 시점을 최대 6개월로 제한하는 내용의 법안을 발의했다.극장 개봉 없이 OTT로 직행하거나,극장 상영 기간이 충분히 확보되지 못하는 사례가 늘어나는 상황에서 영화관 산업을 보호하겠다는 취지다.

홀드백은 극장 상영 이후 IPTV·OTT 등 2차 플랫폼으로 콘텐츠가 유통되기까지의 유예 기간을 의미한다.

그동안은 배급사가 관객 수와 초기 흥행 성과 등을 고려해 자율적으로 결정해 왔으며,이는 제작·배급 질서를 유지하는 관행으로 기능해 왔다.

하지만 코로나19 팬데믹을 기점으로 극장 관객 수가 급감하면서 홀드백 기간은 빠르게 단축됐다.비대면 문화 확산과 함께 극장 개봉 후 단기간 내 OTT로 이동하는 작품이 늘었고 일부 콘텐츠는 극장을 거치지 않고 바로 OTT로 공개되기 시작한 것이다.

업계에선 이 같은 흐름이 극장 산업 침체로 이어졌다 보고 있다.영화진흥위원회 결산 자료에 따르면 올해 상반기 극장 관객 수는 4250만 명으로 전년 동기 대비 32.5% 감소했다.1000만 관객을 동원한 영화도 없었다.

제작 환경 역시 위축되는 추세다.순제작비 30억 원 이상 상업영화 개봉작 수는 코로나19 이전인 2019년 45편에서 지난해 37편,올해는 25편으로 감소했다.

◆ 극장 침체‘취약한 유통구조’서 시작…“2차 유통창구 다변화부터 이뤄져야”

다만 업계 일각에선 극장 침체의 근본 원인을 OTT 자체가 아니라 국내 콘텐츠 유통 구조의 취약성에서 찾아야 한다는 지적도 나온다.

OTT 중심의 시장 재편이 위기를 키운 측면은 있지만,조기 공개와 OTT 직행 흐름을 가속한 배경엔 케이블TV(SO)·인터넷TV(IPTV) 중심의 2차 유통 창구가 급속히 위축된 현실이 자리하고 있다는 분석이다.

실제로 국내에서 극장 이후 수익을 보완해 왔던 케이블TV·IPTV 시장은 빠르게 힘을 잃고 있다.

KT·SK브로드밴드·LG유플러스 등 IPTV 3사는 2022년 OTT에 대응하기 위해 3000억원 규모의 공동 자금을 투입해 콘텐츠 수급 브랜드‘아이픽(IPICK)’을 출범시켰다.글로벌 OTT로 쏠리는 콘텐츠를 국내 유통망 안에서 흡수하겠다는 포부였다.

하지만‘아이픽’은 지난해 1월 개봉한 영화‘노량: 죽음의 바다’이후 신규 작품을 선보이지 못하고 사실상 활동을 멈춘 상황이다.

반면 해외에선 극장 이후 수익을 창출할 수 있는 유통 창구가 지속적으로 확장되고 있는 추세다.특히 미국의 경우 투비(Tubi) 등‘무료 광고 기반 스트리밍(FAST)’과 1~2분 분량의 짧은 각본으로 구성된‘마이크로 드라마(Micro Drama)’앱이 빠르게 늘어나며,영화관 개봉 이후에도 추가 수익을 거둘 수 있는 경로가 다변화되고 있다는 평가다.

이러한 구조적 차이는 회복 속도에서도 나타났다.북미 박스오피스 매출은 2019년 약 110억 달러에서 2020년 21억 달러로 급감했지만,2024년에는 약 85억 달러 수준까지 회복됐다.같은 해 미국은 제작비 4000만 달러 이상 영화·시리즈 제작 규모에서 약 145억 달러를 기록하며 글로벌 제작 허브 지위를 유지했다.

◆ 홀드백 의무화,해법 될 수 있나…‘극장 보호’아닌‘IP 수명’에 방점둬야



이 때문에 전문가들은 홀드백 의무화의 실효성을 두고서도 신중론이 제기된다.최근에는 개봉 1~2주 만에 상영관에서 내려지는 영화도 적지 않은 가운데,제작자 입장에선 홀드백이 길어질수록 OTT나 다른 부가판권을 통한 수익 회수 통로가 막힐 수 있기 때문이다.

익명을 요구한 업계 전문가는 “영화 산업의 위기를 단순히 OTT 탓으로만 볼 것이 아니라 구조적인 원인부터 살펴봐야 한다”며 “홀드백을 늘린다고 해서 관객이 다시 극장으로 돌아올지는 확신하기 어렵다”고 말했다.

이어 “결국 이건 영화나 극장 자체의 본질적인 경쟁력 문제에 더 가까운 것 같다”며 “극장은 OTT와 비교했을 때 어떤 차별적인 가치를 줄 수 있는지에 대한 고민이 먼저 있어야 한다”고 덧붙였다.

또 다른 전문가는 “코로나를 전후로 극장 산업이 전 세계적으로 어려워진 건 사실이지만 우리나라처럼 회복이 이렇게까지 더딘 사례는 많지 않다”며 “그래서 이 문제를 단순히 OTT의 영향이라고만 보기는 어렵다고 생각한다”고 말했다.

그러면서 “OTT 사례에서도 보듯이 국내 시청자들은 기본적으로 국내 콘텐츠에 대한 수요가 큰데 극장이 어려워지다 보니 영화 제작 자체가 줄어들고,제작이 줄어들면서 극장에서 관객을 끌어올 만한 국내 콘텐츠도 점점 사라지는 악순환으로 이어지고 있다”며 “국내 영화 생산 기반 자체가 흔들리고 있는 게 가장 큰 문제”라고 강조했다.

이에 전문가들은 홀드백 논의를 단순한‘극장 보호 규제’측면이 아닌,콘텐츠 산업 전반의‘지적재산권(IP) 수명 관리’관점에서 접근해야 한다고도 말한다.

극장,유료주문형비디오(TVOD),시스템배팅의 정석구독형비디오(SVOD),FAST 등 다양한 유통 창구를 전제로 IP 수명 전체의 매출 구조를 설계하고,홀드백 역시 콘텐츠와 플랫폼 특성에 따라 탄력적으로 운용해야 한다는 것이다.

해외 사례도 이를 뒷받침한다.예컨대 미국은 팬데믹 이후 기존 90일 홀드백을 45일 안팎으로 유연화했으며,시스템배팅의 정석작품에 따라 극장 개봉 후 17일 만에 스트리밍 서비스로 공개되거나 극장과 OTT에 동시 공개하는 사례도 늘고 있다.

프랑스 역시 영화관 보호를 위해 긴 홀드백을 유지해 왔지만,글로벌 OTT에 대해서는 기간을 단축하는 대신 영화 투자 의무를 부과하는 방식으로 산업 기여를 유도하고 있다.

한정훈 K엔터테크허브 대표는 “홀드백은 유통단계 간 공개 시점을 조절하는 장치일 뿐,특정 플랫폼을 영구적으로 보호하기 위한 제도는 아니다”며 “중요한 것은 개별 플랫폼이 아니라 극장부터 TVOD·SVOD,FAST·지상파,XR까지 아우르는 전체 IP 포트폴리오의 자본 효율을 높이는 구조를 설계하는 것”이라고 제언했다.

.